Bir Soru: Küfrün İki Çeşidi

[Seha]

Osmanl? çarşafa "kad?n feracesi" demiş.

Ferace ise sözlük manas? şudur.
Ferace;Örtünecek gibi olan ve giyilen bol elbise,Cübbe. Kad?nlar?n üzerlerine örttükleri örtü. Bütün vücudu kaplayan geniş örtü.

?mam- ? Rabbani ise Mektubat?nda Feraceye bidat demiş. Asl?nda burda zaman?n giysilerine veya örfe göre giyinmek caizmi sorusuna cevap veriyor.O zaman moda şal, şalvar ve ferace idi. Ferace ise çarşaft?. Yani o zaman diyebiliriz ki feraceyi çarşaf manas?nda kullan?l?yor. Cilbab manas?nda değil. Ordaki ifade şu "Şal ,şalvar, ferace, bidatt?r. Ancak demiş "Bidat-? hasenedir. "
Diyelim ki bu istihrac?m yanl?ş.
Şimdi hiç bir tarihi kay?tta Peygamber efendimiz zaman?nda çarşaf kayd? yoktur. Yada o zamandan günümüze miras kalan hiç bir miras giysi çarşaf değildir. Eğer Kur'an çarşaf? emretse Peygamberimizden veya sahabeden bir çarşaf miras kal?rd?.Hemde çoklukla kal?rd?. Madem yok, demek cilbab çarşaf değil. Ama çarşaf cilbabd?r. Ayr? şeyler.
Çarşafa cilbab diyenleri tarih iskat ediyor. Demek çarşaf farz değil bidat-? hasenedir. Asl?nda çarşaf?n Osmanl?ya giriş şeklini biliyorum ,ama yanl?ş anlaş?l?r.
Allah insanlar?n tek kal?b olmas?n? dilememiştir. Böylece,Allah'?n insanlar? farkl? millet olarak yaratmas?n?n s?rr? tahakkuk etsin. Oysa "Allah dileseydik sizi tek millet yapard?k" diyor. Demek tek millet olmam?z? istemiyor. Zira tek giysiye sokmak insanlar?n kültürünü çöpe atmakt?r.Tek millet yapmakt?r. Oysa Kur'an bütün kültürlerin korunup ?slamla mecz olmas?n? istiyor. Giysi ise kültüre bakar. Demek ki bol olmak şart? ile kültüre uygun giyinmek caizdir.
Çarşafa tek caiz kad?n giysisi demek en basit ifade ile dalalettir.
Muhabbetle

[Seha]

Terennüm kardeşim uyarını görmemişim. Helal et.

Muhabbetle

[ademyakup]

Elhas?l, itikad-? küfriye, iki k?s?md?r:
Birisi: Hakaik-i ?slâmiyeye bakm?yor. Kendine mahsus yanl?ş bir tasdik ve bât?l bir itikat ve hatâ bir kabuldür ve zâlim bir hükümdür. Bu k?s?m bahsimizden hariçtir. O bize kar?şmaz, biz de ona kar?şmay?z.
?kincisi: Hakaik-i imaniyeye karş? ç?kar, muaraza eder. Bu dahi iki k?s?md?r:
Birisi: Adem-i kabuldür. Yaln?z, ispat? tasdik etmemektir. Bu ise bir cehildir; bir hükümsüzlüktür ve kolayd?r. Bu da bahsimizden hariçtir.
?kincisi: Kabul-ü ademdir. Kalben, ademini tasdik etmektir. Bu k?s?m ise bir hükümdür, bir itikadd?r, bir iltizamd?r. Hem iltizam? için nefyini ispat etmeğe mecburdur.
Nefiy dahi iki k?s?md?r:
Birisi: "Has bir mevkide ve hususî bir cihette yoktur" der. Bu k?s?m ise ispat edilebilir. Bu k?s?m da bahsimizden hariçtir.
?kinci k?s?m ise: Dünyaya ve kâinata ve âhirete ve as?rlara bakan imanî ve kudsî ve âmm ve muhît olan meseleleri nefiy ve inkâr etmektir. Bu nefiy ise, Birinci Meselede beyan ettiğimiz gibi, hiçbir cihetle ispat edilmez. Belki kâinat? ihâta edecek ve âhireti görecek ve hadsiz zaman?n her taraf?n? temaşâ edecek bir nazar lâz?md?r, tâ o gibi nefiyler ispat edilebilsin.

7.şuadan

[ademyakup]

Hususî bir yere bakmayan ve imanî hakikatlar gibi umum kâinata bakan nefyler, inkârlar (zât?nda muhal olmamak şart?yla) isbat edilmez.” (Asâ-y? Mûsa) Cümlesini aç?klarm?s?n?z?


Bir şeyin yokluğu iddia edildiğinde, bu inkâr?n ispat edilebilmesi için iki yol vard?r:

Birisi, o şey hususî bir yere bak?yorsa, yani belli bir mekânla ilgili ise, o yerin aran?p taranmas? ve her köşesinin gezilmesiyle “o şeyin o yerde olmad?ğ?n?” göstermektir. Diğeri de o şeyin varl?ğ?n?n imkâns?z olduğunu ispat etmektir.

Bir şeyin varl?ğ? muhal ise, bir arama ve taramaya gerek kalmaz. Muhal olduğunun ispat edilmesiyle onun yokluğu da ispat edilmiş olur.

Her iki yol için de birer örnek verelim:

“Bu evde bilgisayar yoktur.” diyorsak, bu inkâr?m?z hususî bir yere bakt?ğ? için, evin tamam?n? gezip dolaşt?ğ?m?zda bilgisayara rastlamazsak inkâr?m?z? ispat etmiş oluruz. Ama, “Say?lar âleminde sonsuzdan büyük bir say? yoktur.” sözümüzde böyle bir ispata gerek duyulmaz. Çünkü sonsuzdan büyük bir say?n?n bulunmas? muhaldir. Dolay?s?yla, bizim böyle bir say? bulmak için say?lar âlemini gezip dolaşmam?z da gerekmez.

?man hakikatlerinden birini, meselâ melekleri inkâr eden bir adam?n, bu inkâr?n? ispat edebilmesi için her iki yol da kapal?d?r. Çünkü, bu inkâr hususî bir yere bakmamakta, melekler tümüyle inkâr edilmektedir. Yani, “Şu yahut bu yerde melek yok.” denilmemekte, o canl? türü tümüyle inkâr edilmektedir. Dolay?s?yla bu inkâr?n ispat? için birinci yol kapal?d?r. Tek yol, “melaikelerin varl?ğ?n?n zat?nda muhal olduğunu” ispata kalm?şt?r.

Bu tez de ispat edilemez. “Yemeyen, içmeyen ve bütün vazifesi Hakk’? tespih etmek olan” bir varl?k türünün bulunmas? niçin muhal olsun?

Canl?lar âleminde bu gerçeğin sonsuz denecek kadar çok delilleri, örnekleri var.

Hayvanlar âleminin, görünen bedenleri yan?nda bir de görünmeyen ruhlar? mevcut. Bu ruhlar da ne yer, ne içerler, ama vard?rlar. Bütün bu ruhlar da isyans?zd?r ve kendilerine verilen görevi aksatmadan yerine getirirler.

Cans?zlar alemine gelince, onlar?n da yiyip içmedikleri ve kendilerine ?lâhî hikmetle yüklenen görevleri hiç aksatmadan yerine getirdikleri aç?kça görülüyor.

Bu iki tip isyans?z varl?ğ? yaratan Allah, bir üçüncü türü de yaratabilir. Yani hem görünmeyen, hem de şuur ve irade sahibi olup kendilerine verilen vazifeyi eksiksiz yerine getiren bir başka canl? türü yarat?labilir. Bunun ak?l kabul etmeyecek bir taraf? yoktur ve böyle bir varl?k türünün mevcut olmas? “muhal” değildir.

Demek oluyor ki, melekleri inkâr konusunda her iki yol da ç?kmaz sokakt?r.

Bir diğer iman rüknü olan ahiretin varl?ğ? da zat?nda muhal değildir; onun da yokluğu iddia edilemez.

Ahiret, bu dünyadan sonraki âlem demektir. Bir şehri geçtikten sonra yeni bir şehre giren, bir mevsimin bitimiyle yeni bir mevsimin başlad?ğ?n? gören insan, bu dünya hayat?n?n sona ermesiyle yeni ve ebedî bir hayat?n başlayacağ?n? muhal göremez. ?nkâr?n bu ş?kk? ahiret için de geçerli değildir.

Kald? birinci ş?k. Bu ş?kka göre, “Ahiretin olmad?ğ?n?n ispat edilebilmesi için dünya hayat?n?n sona ermesi, kâinat?n y?k?lmas? ama yerine bir başka âlemin kurulmamas? ve bunu gören inkârc?n?n da, müminlere “Bak gördünüz mü, dünyan?n k?yameti koptu ama yeni bir âlem de yarat?lmad?.” demesi gerekiyor. Bunun da muhal olduğu aç?kt?r.

[sinepuryan]

Osmanl? çarşafa "kad?n feracesi" demiş.

Çarşafa tek caiz kad?n giysisi demek en basit ifade ile dalalettir.
Muhabbetle

Çarşaf şimdi bu zamanda cilbab?n karş?l?ğ?d?r. Eskiden cilbab için çarşaf, ferace, miknaa gibi örtülerde vard?r deniyordu.
Evet demek biz size gore dalaletteyiz yani sap?kl?ktay?z. Yani kad?nlar adam gibi dosdogru ortunsunler, ayetin manas?na bidat sokulmas?n dediğimiz icin sap?kl?ktay?z.

Ey bize sap?k diyenler; gidin aynaya bak?n. Arapçan?n a s?ndan bihabersiniz, bana internet muslumanl?ğ? yapmay?n.

Esselam ... Kardeşlerim yokmu bir arap tan?d?ğ?n?z sorun bakal?m "cilbab" ne demek ??? Versin cevab?da sonra gelin yaz?n bakal?m .

[Seha]

Usame kardeşim senin forumda ceryan eden olaylardan yumruğun s?k?l? kalm?ş. Söylenene bu pencereden bak?yorsun.

Çarşaf cilbabt?r demişim. Ama tek cilbab çarşaft?r diyen en basit ifade ile dalalettedir demişim.

Daha ağ?r?n? söylüyorum. Haram olmayan bir şeye haram dendiği için... Yine söylemeyim kals?n.
?şte kardeşim yukarda bir yaz?m var. Mutlak doğru değil.

Seni teat-i efkar arzun ile tan?d?m. O usama'yi istiyoruz. O Usama bana cevap versin istiyorum.
Hem her şeyi üstüne al?nmak doğru değil. Yaz?m? yazarken seni kast etmek akl?ma dahi gelmedi.
Baki Selam

[Seha]

Esselam ... Kardeşlerim yokmu bir arap tan?d?ğ?n?z
sorun bakal?m "cilbab" ne demek ??? Versin cevab?da sonra gelin yaz?n
bakal?m .

Allah raz? olsun. Tan?d?ğ?m?z bir Arabi var. Aşağ?da yaz?yorum..

Ama önce ilginç olan Arapçay? çok iyi bilen Araplar'dan Vahabi ç?kt?. Allah'?n yukarda olduğunu söyleyen var.

Madem Araplar delil olabiliyor. Ben de demişim ki; Şimdi hiç bir tarihi kay?tta Peygamber efendimiz zaman?nda çarşaf kayd? yoktur. Yada o zamandan günümüze miras kalan hiç bir miras giysi çarşaf değildir. Eğer Kur'an çarşaf? emretse Peygamberimizden veya sahabeden bir çarşaf miras kal?rd?.Hemde çoklukla kal?rd?. Madem yok, demek cilbab çarşaf değil. Ama çarşaf cilbabd?r. Ayr? şeyler.

Haşa peygamberimiz Cilbab? yanl?ş anlam?ş olmas? mümkün değil, değil mi? Ha işte tan?d?ğ?m Arabi(a.s.m) bu zatt?r.
Muhabbetle

[yagmur]

1. Şu fakir, garip Nursî ki, "Bid’atüz-zaman" lâkab?yla müsemmâ olmaya lay?k iken, haberi olmadan "Bediüzzaman" ile meşhur olan biçare, tedennî-i milletten ciğeri yanm?ş gibi feryad ü figan ederek, "Ah, ah, ah! Vâ esefâ!" der ki:
?slâmiyetin mağz ve lübbünü terk ederek k?şr?na ve zahirine vakf-? nazar ettik ve aldand?k. Ve su-i fehim ve su-i edeple ?slâmiyetin hakk?n? ve müstehak olduğu hürmeti ifa edemedik. Ta, o da bizden nefret ederek evham ve hayalat?n bulutlar?yla sar?l?p tesettür eyledi...
Hem de hakk? var. Zira biz ?slamiyeti usulüne ve hikayat? akaidine ve mecezat? hakai1. Şu fakir, garip Nursî ki, "Bid’atüz-zaman" lâkab?yla müsemmâ olmaya lay?k iken, haberi olmadan "Bediüzzaman" ile meşhur olan biçare, tedennî-i milletten ciğeri yanm?ş gibi feryad ü figan ederek, "Ah, ah, ah! Vâ esefâ!" der ki:
?slâmiyetin mağz ve lübbünü terk ederek k?şr?na ve zahirine vakf-? nazar ettik ve aldand?k. Ve su-i fehim ve su-i edeple ?slâmiyetin hakk?n? ve müstehak olduğu hürmeti ifa edemedik. Ta, o da bizden nefret ederek evham ve hayalat?n bulutlar?yla sar?l?p tesettür eyledi...
Hem de hakk? var. Zira biz ?slamiyeti usulüne ve hikayat? akaidine ve mecezat? hakaik?na kar?şt?rarak k?ymetini takdir edemedik. O da ceza olarak bizi dünyada te’dib için zillet ve sefalet içinde b?rakt?. Bizi kurtaracak yine onun merhametidir......

2.Osmanl? Bizans? kuşatt?ğ?nda Bizans?n en önemli konusu Meleklerin cinsiyeti idi.Şimdi ise çarşaf m? konumuz.Üstad?m en güzel cevab? verir hep. "?slâmiyetin mağz ve lübbünü terk ederek k?şr?na ve zahirine vakf-? nazar ettik ve aldand?k."
k?na kar?şt?rarak k?ymetini takdir edemedik. O da ceza olarak bizi dünyada te’dib için zillet ve sefalet içinde b?rakt?. Bizi kurtaracak yine onun merhametidir......

2.Osmanl? Bizans? kuşatt?ğ?nda Bizans?n en önemli konusu Meleklerin cinsiyeti idi.Şimdi ise çarşaf m? konumuz.Üstad?m en güzel cevab? verir hep. "?slâmiyetin mağz ve lübbünü terk ederek k?şr?na ve zahirine vakf-? nazar ettik ve aldand?k."

[karatoprak1975]

Konu sadece çarşaf değil asl?nda. Konu şahsi farzlardan daha ehemmiyetli olan, şeairi islam olan, nass ile sabit olan, cilbabt?r. Ustad?m?z bu as?rda cilabab çarşaf demiş, biz ne yapal?m? Hadisler verildi en başlarda ama yeterli gelmiyor herhalde. Bizde susuyoruz.

sorularla islamiyet sayfas?nda aşag?daki bilgilerle karşlaşt?m paylaşmak istedim


?slâm, belli bir giyimi ve k?yafeti emretmez. Mensuplar?n? belli bir şeklin içine girmeye zorlamaz. Zira, giyim mevsime göre değiştiği gibi, muhite göre de değişebilir. Giyimde, yaşanan iklimin icab? esast?r. Ancak burada ?slâm?n emrettiği bir husus hat?rdan ç?kar?lmamal?d?r. Hangi renk, moda ve biçimde giyilirse giyilsin, elbise erkekte ve kad?nda avret yerini mutlaka örtmeli, bakanlar? tahrik edecek şekilde dar ve k?sa olmamal?d?r.

Avret, kad?nda (el yüz hariç) bedenin tümüdür. Erkekte ise diz kapakla göbek aras?d?r.
Bütün Müslümanlar?n giyiminde bu vas?f bulunacak, avret yerini mutlaka örtecektir. Bu tesettürü temin eden bütün giyimleri ?slâmiyet kabul eder.

[Seha]

Usame Kardeşim yumruklar?n gevşedi ise teatimize devam edelim. Kald?ğ?m?z yeri bir bulal?m önce. ama yaz?lan? lütfen iyi oku. Çünkü ben sana cevap verdiğim yaz?y? iki- üç kez okuyorum.
?kinci Sayfada demişsin;
Bu meslede aksiyonde kelam eden kardeşlerimden ricam lutfen Kur'andan veya hadisten veya icma-? sahabeden veya müştehidlerden hay?r, kad?n istediğini giyer diye bir ibare getirsinler. Meyvenin zeyli kardeş delil getirecekti ama hala bekliyoruz.


Sonra demişsin


Hadisler verildi en başlarda ama yeterli gelmiyor herhalde. Bizde susuyoruz.

Ben mevcut yaz?larda hadis göremedim. Başka bir başl?kta ise bilemem.

Ben demişim

Allah insanlar?n tek kal?b olmas?n? dilememiştir. Böylece,Allah'?n insanlar? farkl? millet olarak yaratmas?n?n s?rr? tahakkuk etsin. Oysa "Allah dileseydik sizi tek millet yapard?k" diyor. Demek tek millet olmam?z? istemiyor. Zira tek giysiye sokmak insanlar?n kültürünü çöpe atmakt?r.Tek millet yapmakt?r. Oysa Kur'an bütün kültürlerin korunup ?slamla mecz olmas?n? istiyor. Giysi ise kültüre bakar. Demek ki bol olmak şart? ile kültüre uygun giyinmek caizdir. Ek: Giysi bir kültürün en büyük sembolüdür. Özellikle eski as?rlarda giyisiye göre milliyeti anlaş?l?rd?
Şimdi teat-i efkar düsturlar?na göre senin insanlar?n kendi kültürünün veya örfünün giysilerini giymesinin haram olduğuna dair bir ayet getirmen laz?m. Eğer insanlar?n kendi örfüne göre , giyinmesine yasak koyan bir ayet varsa sen hakl? olursun.
Bak ben insan?n kendi örf ve kültürel giysilerinin giymesine caiz diyen bir fetva söylüyorum. Ki bu fetva yabana at?lacak cinsten değil. ?mam-? Rabbani söylemiş. Demiş örfe bağl? olan şal ,şalvar ferace bidat-? hasenedir.B?rak çarşafa farz demeyi bidat diyor.Ama,giyilmesinde sak?nca yoktur.,diyor

Şimdi bu fetvadan sonra , örf giysileri ve kültürel giyisileri yasaklayan bir ayet yoksa biz iddiam?z da hakl?y?z. Zira hem bir ayet hem bir fetva veriyoruz. Ayeti tekrar yazay?m "Biz istese idik insanlar? tek millet yapard?k." Demek ki tek millet olmam?z? istemiyor. Oysa cilbab çarşafsa diğer tüm kültürel ve örfi giysiler çöplük olmuş ve milletler ortadan kalkm?ş demektir. Oysa ?slam kültürel zenginlikerin ?slam ile evlenerek secdeye gelmesini istiyor. Böylece ayetin murad?ndaki gibi birbirimizi tan?y?p kaynaşal?m.